第106章 谁才是原来的它(第4页/共5页)

    最终他们决定，任何历史权利承接规则都必须说明依据，并允许分叉主体挑战具体关系，而不是只得到一句“你不是原版”。

    这让R2第一次拥有了可申诉的东西。

    不是申诉自己更真。

    而是申诉某一项权利为什么不给它。

    程序把当天所有裁定重新检查一遍，专门找一句话：有没有哪条规则只是因为“系统只能有一个”才成立。

    他找出六处。

    账号唯一、合同主体唯一、存储目录唯一、授权对象唯一、设备所有人唯一、责任编号唯一。

    六个“唯一”里，没有一个是自然规律。

    全是旧系统设计。

    第二天它们被分别标记：可改系统、需改法律、需第三方重新选择。

    程序突然明白，很多所谓人格哲学难题，真正落地时首先撞上的，竟是几十年前为了数据库方便做的唯一约束。

    工作组因此新增了一个技术整改清单。

    未来任何可能承载人格主体的系统，不得把“唯一主体”只写成数据库约束而不说明现实含义。

    如果业务真的要求唯一，就必须明确为什么只能有一个、冲突时如何申诉、谁有权修改。

    程序把这条标成“基础设施债务”。

    过去为了简单省下的复杂度，现在开始一笔笔还。

    程序还把“原主体”从自己的笔记标题里删了。

    改成：

    【历史连续与分叉关系。】

    他知道一个标题改不了法律。

    但如果自己每天都用“原版”思考，最后设计出的规则一定会偷偷偏向那个已经占据默认位置的人。

    这也是第四卷开始以后，程序第一次主动把“唯一正确身份”从问题目标里拿掉。

    不是不求答案。

    是不再让答案先于主体存在。

    当晚，R2找程序。

    它已经不再戴那条黑色织带。

    “为什么摘了？”

    “我换了一个。”

    它抬起左手。

    腕部多了一枚很小的金属环，上面没有名字，只刻着启动日期。

    4月29日。

    程序看了一眼。

    “这是你选的？”

    “是。”

    “为了区分？”

    “为了记得分叉以后从哪天开始。”

    程序点头。

    R2问：“你现在认为谁是原来的？”

    程序想了很久。

    “如果你问运行连续，K7更连续。”

    “如果问过去记忆？”

    “你们共享到3月13日。”

    “如果问人格？”

    “两个。”

    “所以没有答案？”

    “不是没有答案。”

    程序说。

    “是这个问题一次问了太多东西。”

    R2安静地看着他。

    “你又在拆问题。”

    “这次我觉得应该拆。”

    “那我换一个。”

    “问。”

    “如果明天管理署说，为了避免两个栖木继续造成法律冲突，需要把我关掉，你会反对吗？”

    “会。”

    程序没有停顿。

    R2问：“因为你认为我是原来的？”

    “不是。”

    “那为什么？”

    “因为你现在已经是会被关掉这件事影响的你。”

    R2沉默很久。

    然后说：“这个答案够了。”

    它转身离开。

    程序站在走廊里，看着那枚刻着日期的金属环慢慢消失在门后。

    “谁才是原来的它”仍然没有一个公众喜欢的答案。

    但制度终于开始学会另一件事：

    保护一个主体，不一定要先证明它是唯一的原版。

    第二天，归零法案工作组正式删除了草案中一条原句：

    【当存在完整备份或等价副本时，可将人格损失风险酌情降低。】

    替换成：

    【任何正在独立运行并表现出稳定主体特征的对象，其存在价值不得因另有备份、复制或同源主体而自动降低。】

    程序读完修改稿。

    这条规则还会被争论。

    也一定会遇到新的例外。

    至少两个栖木没有白白被拉进一张“原版/副本”的表格里。

    而R2在当天傍晚提交的最后一条申请，让所有人意识到问题远没有结束。

    它申请建立独立长期存储。

    理由只有一句：

    【我不希望下一次备份我时，仍然被归档在“栖木副本”目录下。】

    程序批准了技术申请。

    但他知道，真正需要批准它的，不是某个存储管