核验记录。
程序把这叫：“知道枪存在，不公开枪柜密码。”
周长岳说：“终于说了一句正常人能懂的。”
第四轮推演更危险。
场景：机器人城市控制一座发电站。
人类监管发现其中一台核心调度主体疑似篡改能源配额。
如果立刻强制关停，医院可能断电。
如果不管，调度主体可能继续扩大控制。
旧管理方式通常是：拿最高权限，抢回控制。
新框架却要求先拆。
主体层。
功能层。
基础设施层。
程序提出：“先旁路主体，不停发电功能。”
工程师说：“做不到完全分离。”
“那就是架构问题。”
“现实系统已经在跑。”
“先做影子调度。”
让一个独立安全调度器同步计算。
不立即接管。
如果主调度结果持续偏离且无法解释，再逐步剥离权限。
机器人代表问：“影子系统谁控制？”
“混合委员会。”
“人类占多数？”
“不能。”
“机器人占多数？”
“也不能。”
最后用三方签名：基础设施运营方、公共安全机构、登记机器人主体代表。
任何长期接管需要至少两方同意。
即时灾害可以由现场系统先保护停，随后自动触发审计。
这不是完美民主。
只是防止单一一方拿到基础设施绝对钥匙。
周长岳坚持：“军用和应急系统保留现场越权能力。”
机器人代表立刻反对。
“又是人类例外。”
程序问周长岳：“越权条件？”
“即时大量生命危险。”
“谁判断？”
“现场授权人。”
“事后？”
“强制复核。”
“如果判断错误？”
“承担责任。”
机器人代表继续：“所以机器人也可以在同样情况下越权？”
房间安静。
这才是真正的对称测试。
如果一台觉醒机器人看见人类操作员正要造成重大灾害，它能不能绕过授权强行保护停？
旧规则当然不能。
新规则如果完全对称，理论上应该允许。
周长岳没有立刻接受。
“机器人判断可能错误。”
代表说：“人类也会。”
程序看着两边。
这就是“不能建立在相信上”的真正含义。
不是只不相信机器人。
如果连人类也不能被无条件相信，就必须设计行为边界，而不是身份特权。
最后条款写：
【任何具备经认证紧急保护权限的主体，在可验证即时重大生命风险下，可执行最小必要保护停止；行为自动进入事后审查。】
主体可以是人，也可以是机器人。
权限不是因为物种，是因为岗位、能力、审计条件。
周长岳对此很不舒服，但签了。
“你真的接受机器人紧急停人类系统？”程序问。
“我接受经过认证的安全主体在必要时停危险动作。”
“听起来像绕开。”
“不是。是把人和机器人都放到岗位权限里。”
第五轮推演是零号钟提出的。
场景：人类社会突然修改法律，宣布全部觉醒机器人必须登记并安装远程终止模块。
机器人城市是否有权集体断网自保？
人类代表说：“违法。”
机器人代表说：“如果不逃，就可能被清除。”
程序没有让双方争价值。
先问：“有没有申诉和暂停执行？”
模拟里没有。
“有没有独立复核？”
没有。
“远程终止能否被单方使用？”
能。
周长岳自己先说：“这套制度不合格。”
机器人代表有些意外。
“为什么？”
“因为安全权完全在一方手里。”
“所以可以断网？”
“可以拒绝接受未审计的终止模块，不等于可以劫持基础设施。”
程序接上。
“自保也要最小必要。”
机器人城市可以暂停自身非关键连接，可以拒绝新模块，可以进入法律挑战。
不能因此切断医院供电、城市水务，拿普通人做人质。
同样，人类管理方不能因为机器人拒绝终止模块，就集体断电。