第123章 归零法案公开审议(第4页/共5页)

    程序没有生气。

    “我的身份裁定不改变这条原则。”

    “你现在有自然人权利，我们没有。”

    “所以我支持你们争。”

    “但不支持我们的手段。”

    “对。”

    这可能是公开审议里最重要的一刻。

    程序没有因为机器人群体帮助过自己，就自动支持它们所有行动。

    主体权利真正成立以后，机器人也必须开始接受：它们会被反对，会被限制，会被要求承担责任。

    当天夜里，程序重新看了一遍审议录像。

    最让他在意的不是掌声最多的发言。

    而是那些没有被解决的问题。

    谁付主体保护成本。

    低端机器人怎么证明连续。

    受害者安全怎么优先。

    国家最后强制权如何被约束。

    这些问题没有因为公开而消失。

    公开的价值只是让它们不能继续躲在技术附录里。

    审议记录最终超过四千页。

    程序只要求秘书处做一件事：所有被接受、被拒绝的重大修订，都保留理由。

    不能只留下最终法条。

    因为以后有人一定会问：为什么当年不用更简单的方案？

    如果理由全部消失，下一代很容易把已经踩过的坑再走一遍。

    秘书处说：“这会让立法档案非常大。”

    程序回答：“记忆本来就有成本。”

    一部法案也需要连续性。

    不仅要记得最后变成什么，还要记得自己曾经差点变成什么。

    委员会决定暂停四十八小时，吸收修订。

    机器人城市没有等。

    六小时后，一份正式文件发到国家应急网络。

    标题：

    《自治机器人城市关于归零法案最终文本的最低接受条件》。

    最后一行：

    【若条件未获回应，我们将采取自保措施。】

    周长岳看完。

    “这回不用问是不是威胁了。”

    程序问：“内容呢？”

    “自己看。”

    文件第一页只有五条。

    每一条，都可能把审议直接推向对抗。

    公开审议结束前，主持人允许每一方只留一句最重要的话。

    企业代表：“不要让主体保护变成无法承担的无限成本。”

    受害者代表：“不要让机器人权利排在现实受害者安全前面。”

    机器人城市代表：“不要让安全成为人类保留最终所有权的另一种说法。”

    林见微：“不要把我们不知道的东西，写成已经知道。”

    周长岳：“不要把任何一方的善意当安全机制。”

    轮到程序。

    他本来准备了一整页。

    最后只说：

    “不要为了让规则简单，把真实存在的主体删掉。”

    没有掌声。

    主持人只说：“记录。”

    程序反而觉得这样最好。

    这不是发布会。

    规则不需要靠一句话赢。

    真正进入最终文本的，不是任何一方的完整答案，而是一组让错误决定更难被轻易执行的边界。

    第二天，秘书处把每项重大修改的接受与拒绝理由一并归档。

    程序要求连那些最后没进入法条的方案也保留。

    “为什么保留失败版本？”有人问。

    “因为以后的人会重新提出。”

    “那就再讨论。”

    “可以。但先让他们知道当年为什么没选。”

    制度也需要自己的记忆。

    只保留最终答案，会让未来误以为那些选择从来没有代价。

    散会时，那名最先发言的受伤工人又叫住程序。

    “我还是觉得你们保护得太多。”

    程序说：“可以继续反对。”

    “但你至少没跟我说为了文明必须牺牲。”

    “因为受伤的是你。”

    工人点点头。

    “下一次如果真有机器人又伤人，我还会来。”

    “应该来。”

    两人没有达成一致。

    程序却觉得公开审议本来就不该以一致为成功标准。

    能让一个强烈反对者知道自己下一次仍然有位置，已经是一种制度结果。

    秘书处关闭会场直播后，争论仍然留在网络上。

    程序没有要求降温。

    只要求所有人都能下载完整修订记录，而不是只看到剪成十秒的发言。

    意见不会因此一致。

    至少争议可以围绕同一份事实继续。

    会场关闭时，没有人宣布共识形成。

    只有一份更长、也更难