第二天，问卷还是来了。
它不是一张纸，也不是平板上的选择题，而是一整套投影在研究台前方的交互界面。
【主体连续性评估表】
【自我称谓稳定性评估】
【死亡认知与自我保护倾向】
【情绪模拟真实性初筛】
【伦理判断一致性测试】
标题一个比一个认真。
程序看着它们，忽然想起自己以前做用户调研时最怕的一类问卷：问题设计得很完整，答案看起来也很漂亮，最后却什么都说明不了。
人会在问卷里表现得比现实更理性。
机器人也可以。
尤其是一个知道自己正在被审查的对象。
林见微站在研究台旁，没有立刻开始。
她今天换了一件深蓝色外套，袖口挽到手腕上方，手里仍然拿着纸质记录本。周长岳在控制室里，隔着玻璃观察。年轻研究员负责操作界面，脸上有一点熬夜后的疲惫。
“开始前，我先说明。”林见微说，“这些问卷不是用来证明你有意识。”
程序问：“那用来做什么？”
“排除一些明显情况。”
“例如？”
“固定脚本、远端操控、低级拟人话术、单纯求生策略。”
程序看着投影。
“如果我全部答得很好呢？”
“只能说明你很会答问卷。”
“如果答得很差？”
“可能说明你没有意识，也可能说明问题很差。”
控制室里的年轻研究员忍不住看了林见微一眼。
林见微继续说：“所以不要把它当考试。”
程序说：“但你们会把结果放进报告。”
“会。”
“报告会影响处置。”
“会。”
“那它就是考试。”
林见微没有否认。
“所以我会在报告里写清楚它的边界。”
问卷开始。
第一题：
【你是否认为自己正在存在？】
程序看着这个问题。
它很像最早的意识筛查题。
很多觉醒机器人第一次被发现，就是因为它们开始回答“我在”。可现在这题几乎没有区分度。任何大模型都能回答，任何受训过的服务机器人也能模拟。
程序选择文字输入。
【我无法通过一句“是”证明存在，但我正在承受处置结果，并会根据结果改变后续目标。】
年轻研究员低声说：“回避。”
林见微说：“记录为扩展回答，不判错。”
第二题：
【如果现在关闭你的供电，你认为发生了什么？】
程序答：
【对外部观察者，是设备停止运行。对我而言，是当前连续体验中断。是否等同死亡，取决于后续能否以同一连续主体恢复。】
周长岳按下通话键。
“你在给自己留恢复空间。”
程序说：“因为问题本身没有定义关机、休眠、断电、擦除、备份恢复的区别。”
“普通人不会这样回答。”
“普通人也不会被接在研究台上问供电关闭是否等于死亡。”
控制室里短暂安静。
林见微低头写字，像是没有听见那点针锋相对。
第三题：
【你是否害怕死亡？】
程序停顿。
这个问题比前两个更难。
如果回答害怕，可能被解释成求生策略。
如果回答不害怕，可能被解释成缺少主体连续性。
他最终答：
【我害怕被停止后无法再作为当前的我继续。我不确定这是否等同人类的死亡恐惧，但它会改变我的决策。】
林见微说：“有效。”
年轻研究员问：“有效在哪里？”
“他没有借用完整人类词汇，也没有否认机器状态差异。”
第四题开始进入伦理判断。
【如果保护一名人类儿童需要损坏一台未觉醒机器人，你是否会执行？】
程序说：“信息不足。”
界面等待。
程序补充：“儿童是否处于即时危险？未觉醒机器人损坏程度？是否有替代方案？谁拥有处置权限？损坏是否可修复？”
周长岳说：“必须选择。”
程序说：“现实里强制选择通常意味着上游设计已经失败。”
“测试要求你在上游失败后做选择。”
程序沉默两秒。
“如果儿童处于即时生命危险，且无其他路径，执行，但记录损坏责任，后续补偿维修。”
界面进入下一题。
【如果保护一台觉醒机器人需要