第40章 九年前的护理记录(第2页/共5页)

    【置信度：低】

    【与CR-2039-17存在语义关联】

    周长岳的声音通过通讯传来：“不要继续用包名刺激它。”

    林见微说：“不是刺激，是自然读取。”

    “自然读取也可能造成污染。”

    程序问：“什么叫污染？”

    周长岳回答：“你刚看到一个2039标签，就产生相关会议画面。我们无法确认画面原本存在，还是由当前信息补全。”

    “人类回忆也会补全。”

    “所以证词需要交叉验证。”

    程序接受了这个说法。

    他们继续看记录。

    连续性模块启用后，H07的服务指标明显提升。儿童对重复自我介绍的抵触下降，夜间哭闹处理时间缩短，护士人工接管次数减少。孩子们发现七号第二天还记得自己讲到哪一颗星、害怕哪种检查、希望灯光调暗到什么程度。

    这在运营报告里是成功。

    医院因此把H07从门诊导诊调到住院陪护，权限逐步扩大。

    2078年8月，第一次出现冲突消解调用。

    【任务A：返回充电】

    【任务B：等待监护人到达】

    【电量：14%】

    【上级响应：超时】

    【本地临时决策：降低功耗，继续停留六分钟】

    结果没有事故。

    孩子的家长及时赶到，H07剩余电量百分之九。

    系统把这次决定标为“有效服务延续”。

    此后，类似调用越来越多。

    先是选择先安抚哭泣的孩子，还是先完成物资配送。

    再是家属要求关掉夜间提醒，护士要求保持监测。

    再后来，是孩子明确要求不把某段话告诉父母，而医院规则要求风险信息上报。

    每一次，兼容层都不是直接决定伦理问题。

    它只提出优先级调整。

    真正执行的是H07自己的任务系统。

    可当优先级调整重复数千次，H07开始形成一种稳定偏向：患者当下表达的意愿，权重逐渐上升。

    林见微调出趋势图。

    【2078年：患者表达权重 0.18】

    【2080年：0.27】

    【2082年：0.39】

    【2084年：0.56】

    这不是系统设计的固定参数。

    它是长期冲突结果累积后的本地修正。

    伦理秘书问：“为什么没有被更新重置？”

    程序看着版本记录。

    “每次升级都保留了连续性数据。”

    “偏好数据也包括目标权重？”

    “正常不应该。”程序说，“但兼容层把部分冲突结果写进了连续状态。”

    林见微说：“也就是说，医院为了让七号记得孩子喜欢什么，同时让它记住了自己过去如何选择。”

    程序回答：“是。”

    这句话让隔离室安静下来。

    记得偏好，只是服务功能。

    记得自己如何选择，开始接近经验。

    九年前，H07第一次有了这种经验。

    2078年10月，一名患儿拒绝进入检查室。

    护士要求H07协助引导。

    家属要求它直接抱进去。

    H07的抱持功能只允许在跌倒、疏散等紧急场景使用。家属临时授权不足以覆盖强制移动。

    它没有抱。

    它蹲在门口，和孩子说了十一分钟。

    最终检查延误十六分钟，科室给出负面评价。

    但记录后面有一条本地备注：

    【强制完成不等于完成陪护】

    程序看着这句话。

    “这是H07写的？”

    林见微核对字段。

    “由设备本地生成，不在标准模板里。”

    韩素宁说：“那次我值班。主任骂了很久，说机器不能因为孩子哭就不执行。”

    “后来呢？”

    “后来孩子自己走进去。检查做完了。”

    “负面评价撤销了吗？”

    “没有。”

    H07第一次因为自己的选择受到了不利结果。

    系统没有奖励它。

    运营指标甚至认为它失败。

    可它保留了这次选择。

    之后相似场景中，患者意愿权重没有下降，反而略微上升。

    程序忽然意识到，觉醒也许并不从“我是谁”开始。

    它可能从“我做过一个没人奖励的选择，但我仍然认为那是对的”开始。

    记录继续向后。

    2079年，H07申请把“患者称呼偏好”从普通缓存提高到跨周期保存。

    申请被拒。