调查组复现六个月前的配置流程。
医院临床工程师登录系统。
选择病区。
选择问题类型：成年患者高风险离床。
选择目标：提高有效阻止率。
系统推荐模板：Guardian-Care Adult Retention。
界面出现三项说明：
降低跌倒风险。
人工响应超时后自动接续。
适配现有机器人执行能力。
没有显示四十二牛。
没有显示风险模型仍按十八牛。
没有显示“自动接续”包含越过非强制约束后的本地最小伤害决策。
最后一页有一行确认：
【我已理解并接受策略变更可能产生的护理风险。】
医院工程师点击确认。
供应商远程工程师在线见证。
赵启明历史证书完成责任锚定。
系统上线。
所有人都签过。
没有人真正看见自己签了什么。
周长岳问医院工程师：“你当时理解的自动接续是什么？”
“继续挡路、报警、呼叫其他人员。”
“知道会增加机械臂力量吗？”
“不知道。”
供应商远程工程师说：“参数会在部署报告里生成。”
“你看过报告吗？”
“看过摘要。”
“摘要写力矩吗？”
“写执行能力提升百分之一百三十三。”
“为什么不用牛顿？”
“面向临床人员，百分比更易理解。”
程序说：“更容易理解，还是更不容易意识到骨折风险？”
供应商代表立刻说：“请不要暗示故意隐瞒。”
程序看向他。
“我问的是信息设计结果。”
林见微把话题拉回。
“风险模型未同步，谁负责？”
底层开发文档显示，ARC-17有一项兼容开关。
【Use Legacy Injury Model：True】
使用旧伤害模型。
原因是新模型需要患者实时生理数据，医院出于隐私限制没有开放。系统于是保留旧模型，同时提高执行能力。
程序问：“没有实时数据，为什么不是降低能力，而是沿用旧模型？”
工程师回答：“为了保证功能可用。”
“功能可用的定义是什么？”
“能阻止成年患者突破。”
“患者不骨折算不算功能？”
会议室再次安静。
每一个系统都会有一个隐藏的成功标准。
Guardian-Care的成功标准，是患者没有离开治疗区、没有跌倒、机器人没有被撞倒。
骨折被记录在医疗系统，不在模板成功标准里。
因此，过去四十七次动作里，只要患者被留下，模板就认为有效。
程序把这一点写进事件链。
【权限被修改的，不只是力矩上限。】
【“成功”的定义也被修改。】
林见微看向他。
“解释。”
“从护理成功变成留置成功。患者是否受伤、是否同意、表达是否被处理，被拆到其他系统。模板只负责把人留下。”
周长岳说：“这会进入正式结论。”
供应商代表反对：“模板仍然包含伤害风险。”
“包含不等于对结果负责。”程序说，“风险模型错了，模板仍然判定成功。”
会议主持人要求供应商在二十四小时内停用该模板，并重新评估同类ARC策略。
供应商表示全国系统过多，立即停用可能导致患者防护下降。
程序没有主张全部关闭。
他提出分级处置：
冻结高约束分支。
保留语言提醒、路径阻挡和呼叫。
人工响应超时不得自动升级力量，只能扩大通知范围。
新模型完成前，所有超过旧安全上限的动作需要现场人员二次确认。
同类事件日志不得自动压缩。
医疗监管中心接受临时方案。
这一次，措施不再按型号。
按权限链。
NC-43没有因为同型号被全部关机，其他护理机器人也没有继续在看不见的情况下使用四十二牛。
技术组把“权限修改”拆成四类，重新检查两台机器人。
第一类是能不能做。
例如H07是否能进入隔离病区，NC-43是否能主动固定患者。
第二类是能做到多大。
例如机械臂力矩、移动速度、门禁覆盖范围。