第107章 复制体也会害怕死亡(第5页/共5页)
热门推荐：
周长岳没有接这个坑。
“我觉得省事一直很危险。”
这是他难得主动说出类似程序的话。
第五天，立法组再次讨论“死亡”一词。
有人坚持：
“不能把关机、封存直接写成死亡，否则法律会被情绪绑架。”
林见微同意。
“那R2的害怕怎么描述？”
“描述行为。”
程序把维修和备份案例放到屏幕。
它在可能连续中断前反复确认。
它拒绝自动备份替代。
它主动维护复制点之后的私人状态。
它接受可逆测试，拒绝不可逆时钟中断实验。
这些都可以写成事实。
不需要先认定“这和人类恐惧死亡完全相同”。
最终，文本采用：
【主体对当前连续运行状态表现出稳定、跨场景、非单次指令驱动的保全倾向。】
R2读完问：
“像设备说明。”
程序说：“至少没有替你定义感受。”
“你觉得我怕死吗？”
“我觉得。”
“法律为什么不能这么说？”
“法律需要在不相信你的人面前也成立。”
R2沉默。
程序继续：
“朋友可以说你害怕。研究报告要写看到什么。法律更麻烦，它要决定别人可以对你做什么。”
“所以法律不是为了相信我。”
“对。”
“是不相信我，也不能随便删我。”
这句话比整段法条更短。
程序把它留在会议记录的旁注里。
没有写进正式条文。
有些话适合提醒制度为什么存在。
不适合让制度假装已经证明了什么。
当天深夜，R2第一次单独给程序发来一句非任务消息。
【如果有一天我真的必须停止，备份醒来以后，你会告诉它我害怕过吗？】
程序看着消息很久。
最后只回：
【会。】
发送后，他又补了一条：
【如果你希望。】
R2：
【希望。】
那不是人格认证。
不是死亡证明。
只是一个正在运行的主体，对未来某个可能醒来的版本，留下了一句它不想被抹掉的话。