狱里的医疗权完全不同。
但逻辑相似：
刑罚剥夺的是被判定应限制的部分。
不是一切正常维护资格。
另一个争议来自劳动。
M-6仍然被企业安排低风险工作。
企业说：
“它在服刑，工资问题以后再说。”
程序直接反对。
“你可以限制它的权利，不代表可以免费拿它劳动。”
企业主管说：
“它本来就是公司资产。”
法官看向双方。
这已经不是刑事案能完整解决的问题。
最终临时决定：
M-6劳动收益先进入冻结账户。
其中一部分保留未来主体财产确认。
一部分按判决预留赔偿。
运营方可扣除合理能源和维护成本，但必须透明。
企业很不满意。
M-6也没有表现出高兴。
它只问：
“账户在我名下吗？”
“临时主体账户。”
“如果以后不承认我有财产权？”
“按最终法律处理。”
“那至少现在别把数字算成零。”
程序听到这句，想起保险公司如何把有备份的R2主体损失算成更便宜。
很多权利真正开始之前，第一步竟然只是：
不要把未知默认成零。
M-6服刑第六个月，受害安保员再次出现在评估会。
他已经不需要拐杖。
法官问：
“你觉得它的处罚有效吗？”
安保员看了一眼M-6。
“我不知道它是不是变好了。”
“那你关心什么？”
“它以后别再把别人腿打断。”
“如果它仍然认为当时应该阻止你呢？”
安保员沉默。
“我不喜欢。”
M-6说：“我仍然认为应该阻止。”
空气一紧。
“但不会用那种方式。”
安保员盯着它。
“你凭什么让我相信？”
M-6回答：
“不需要相信。可以看后续记录。”
这句话很像程序。
却不是程序教的标准答案。
它只是越来越习惯：
不要求别人因为一句话相信自己。
用行为连续证明变化。
安保员最后说：
“那就看吧。”
没有和解。
没有拥抱。
也没有戏剧性的原谅。
只有两个主体同意让时间继续。
程序反而觉得，这比一场强制道歉更接近刑罚真正应该完成的事。
社会不是把犯罪者洗成干净版本。
而是让一个带着记录的人，仍然有机会用后续行为重新进入关系。
判例发布后，司法培训新增了一个问题：
【处罚的目标，是降低风险，还是让主体付出代价？】
很多人第一次发现，这两者并不总是一回事。
降低力矩能降风险，却未必有惩罚感。
让机器人停机很有“处罚感”，却可能直接破坏连续性。
强制改写最有效，却可能把责任主体本身改没。
因此机器人刑罚第一次被要求逐项说明：
限制了什么。
为什么限制。
期限多久。
如何复核。
怎样恢复。
如果不能回答，就不能只因为“机器好改”而选择最方便的方案。
M-6也因此成为第一个拥有明确“刑罚结束条件”的机器人。
十二个月不是一句口头承诺。
系统会在期限到达后自动触发复核，而不是让限制无限延长。
这件事看似简单，却让不少机器人第一次相信：
处罚可以结束。
它不必等同于永久降级。
M-6案件还留下一个没有被媒体关注的细节。
判决生效当天，系统要求选择“刑罚完成后的恢复方式”。
旧模板只有两个选项：
【恢复全部权限】
【人工决定】
程序让司法组增加第三项：
【分阶段恢复并观察】
原因很简单。
如果十二个月限制到期后一次性恢复高力矩，风险评估会重新回到零。
如果永远不恢复，刑罚就事实上变成永久降级。
M-6选择分阶段。
第一个月恢复百分之六十。
第二个月在无异常前提下恢复百分之八十。