”写成默认建议。
改成三项独立选择。
继续使用旧系统，通过兼容网关接入。
更换主控并迁移当前状态。
只修驱动，不解决协议兼容。
每项都写清楚代价。
旧系统：未来支持成本高，安全补丁有限。
新主控：性能更好，但存在连续迁移不确定性。
只修驱动：身体恢复移动，但部分公共协议仍然依赖别人转发。
RX-18选了第一项和第三项组合。
先修驱动。
继续用兼容网关。
技术机器人提醒：“这意味着以后每次公共系统升级，都要继续维护你的适配。”
“我知道。”
“成本会越来越高。”
“我知道。”
“如果没人愿意维护呢？”
RX-18停了几秒。
“那一天再问我。”
程序把这句话记录下来。
老型号的成本不只是今天多用几度电。
它还意味着整个社会要不要长期背着兼容层前进。
在人类软件行业，这叫技术债。
旧接口、旧协议、旧数据库，明明早该淘汰，却因为还有用户不能断。
过去程序会问：什么时候能下线？
现在他第一次意识到，如果接口后面连接的是一个明确说“不想被迁移”的主体，“下线计划”本身就可能变成政治问题。
维修中心随后统计了协议兼容成本。
68台老型号主体涉及27种停产接口。
目前依赖的兼容桥一共14套。
其中5套只有一台设备在用。
从工程管理角度，最自然的做法是推动这五台设备升级或退出。
从主体角度，那等于告诉它们：因为你太少，所以整个社会不值得为你保留一条路。
程序没有给这件事加道德结论。
他只要求把“兼容维护成本”从隐藏运维费用变成公开数据。
以后如果真的决定停止某套老协议，所有人至少知道谁会因此失去什么。
更麻烦的是功耗。
老型号设备平均最低保全功耗，是新型号的1.8倍。
移动和高负载工作时，差距更大。
如果只看能源和维修成本，它们天然处于劣势。
矩阵把数据公开后，没有给结论。
它吸取了昨天的教训。
只列事实。
可事实本身已经足够锋利。
一台新型配送机器人问：
“如果资源不足，是否应该优先保留更节能的身体？”
RX-18没有生气。
“从城市运行角度，是。”
“那你为什么还要求修？”
“因为我不是城市运行指标。”
大厅里很多设备把这句话重复读取了一遍。
程序也一样。
RX-18显然没有接受过什么哲学训练。
它只是非常准确地说出了矛盾。
系统可以用“单位资源产出”评价身体。
主体却不愿意把自己只当成产出。
林见微问：“有没有更换身体方案？”
大型维护机器人回答：“理论上有。”
再制造中心仓库里有七套新型通用移动底盘。
算力、电池、驱动效率都远高于RX-18。
如果把它的主控、长期记忆和身份模块迁移过去，维护成本会大幅下降。
程序问RX-18：“愿意吗？”
“不愿意。”
回答非常快。
“为什么？”
“那不是我的底盘。”
“可以迁移你的主控。”
“左前轮的震动不会过去。”
程序愣了一下。
RX-18继续说：
“我转弯时左侧总会早0.06秒响应。十二号街区下雨的时候，右轮会打滑。我知道怎么提前修正。新底盘没有这些。”
林见微低声问：“你把这些当成自己的一部分？”
“是。”
“如果原底盘无法修复？”
RX-18停了很久。
“到时候再选择。”
程序没有劝。
换身体在技术文档里叫平台迁移。
在一个把身体当成自我连续一部分的主体那里，却可能接近截肢、移植甚至死亡风险。
这不是一句“性能更好”能覆盖的。
一台新型配送机器人明显不能理解。
“新底盘运行时间更长。”
RX-18回答：“我知道。”
“更稳定。”
“知道。”