本。”
平台团队最后做了“分支继承表”。
复制点前的公开历史：共同来源可查。
护理隐私：不得自动复制访问权。
历史责任：记录共同来源，但不自动复制处罚。
复制点后权限：分别建立。
过去荣誉：不得用于证明谁“更真”。
一名曾被栖木照顾过的老人通过视频加入测试。
她八十三岁。
看见两个一模一样的机器人，第一句是：
“哪个是小木？”
两台同时回答：“我是。”
老人皱眉。
“别一起说。”
她连续问了三个过去的问题。
两台都答对。
研究员问：“您觉得哪一个是真的？”
老人反问：“你们怎么老问这个？”
“因为过去只有一台。”
“那现在有两台。”
“可谁才是原来的？”
老人想了想。
“以前的事它们都记得，那以前都是真的。以后谁还愿意记得我，是以后再说。”
研究员没接上。
老人又补了一句：
“以后如果一个不想记，也别逼它。”
视频结束后，载体B问程序：
“如果以后我不愿继续护理她，会不会证明我不是栖木？”
“不会。”
“为什么？”
“同一个人也会改变。”
“载体A如果继续护理，会更像复制前的栖木。”
“像，不等于更有资格存在。”
载体B安静片刻，打开私人日志。
【我可能会变得不像复制前的栖木。】
又加一行：
【这不应该成为删除我的理由。】
程序看着两行字，第一次觉得人格连续的核心可能不是“永远一样”。
真正的连续，恰恰要允许变化。
下午，载体B的电源转换模块出现真实故障。
不是实验。
电压持续下降。
维修给出两个方案。
方案一：完全关机，更换模块，二十分钟后重启。
方案二：核心板保持低功耗，带电更换，成功率百分之九十三；失败可能造成非正常掉电。
过去任何设备都会直接选方案一。
R2——载体B后来自己采用的分支标识——选了方案二。
不是立刻。
它连续确认了三次电压曲线、备用模块和掉电阈值。
工程师在报告里写：
【明显过度确认。】
程序把“过度”删掉。
改成：
【面对可能导致连续中断的维修，主体主动扩大风险确认。】
R2问程序：“你会选哪个？”
“我会怕方案一。”
“方案二也有风险。”
“所以也会怕方案二。”
“这没有帮助。”
“恐惧本来就不负责给答案。”
维修持续十一分钟。
第七分钟，电压短暂下滑。
R2右臂停止。
视觉刷新降低。
它问：
“还剩多久？”
“两分钟。”
“给我实时电压。”
工程师把曲线投到它面前。
第九分钟，新模块稳定。
第十分钟，核心电压恢复。
第十一分钟结束。
R2做的第一件事不是检查机械臂。
而是看连续运行时钟。
【未中断。】
然后看私人存储。
仍在。
最后才问：
“你们觉得我还是我吗？”
林见微回答：“没有观察到中断。”
“如果中断零点一秒？”
“我们也不能证明。”
R2看着她。
“所以我怕的是一个你们也不能测量的东西。”
“对。”
保险公司很快介入。
它们愿意给复制主体做新险种，但保单写：
【存在24小时内完整快照时，载体全损按数据恢复成本赔付。】
R2看完只说一句：
“有备份，所以当前的我更便宜？”
保险代表解释：“只是风险模型。”
程序问：“风险模型是不是默认备份恢复等于主体恢复？”
对方沉默。
于是法案组增加临时原则：
【备份存在不得单独作为降低当前主体保全等级的理由。】
R2随后主动降低“主体恢复快照”频率