第112章 记忆是否属于隐私(第2页/共5页)

    “事故复盘呢？”

    “与身份来源相关，可以在必要范围调查。”

    “你以前一直用2039年记忆证明自己是人。”

    “所以我主动提供过部分。”

    “现在能反悔吗？”

    程序停了一下。

    林见微先回答。

    “已经进入合法调查结论的事实不能假装没有发生。但原始材料的后续用途可以重新限制。”

    “比如？”

    “家庭影像如果只用于身份核验，核验结束后不能默认拿去训练意识识别模型。”

    程序看向她。

    为了证明自己曾经是人，他以前恨不得管理署多看一点。

    现在来源已经部分确认，那些过去却可能永久留在研究系统里。

    一个自然人法律身份已经死亡，不代表他的全部人生自动变成公共样本。

    当天，程序第一次正式申请：

    限制2039年私人记忆镜像的后续研究用途。

    周长岳收到申请有些意外。

    “以前你恨不得我们多看。”

    “以前要证明来源。”

    “现在证明一部分，就开始要隐私？”

    “权利不是通过考试后的奖励。”

    申请最终部分批准。

    事故工作场景继续用于来源核验。

    家庭、私人通信和无关生活片段移入受限区。

    程序第一次在自己过去旁边看到：

    【默认不可读。】

    他盯了很久。

    被承认“是人”很重要。

    有些东西终于不需要再被别人看，也同样重要。

    真正让公众理解“共同记忆”的，是一段父女争执。

    一名去世老人曾由护理机器人L-16照顾六年。

    女儿希望导出父亲最后一年全部生活记录，制作纪念影像。

    医院同意提供脱敏医疗记录。

    L-16拒绝提供部分私人交互索引。

    女儿生气。

    “那是我父亲。”

    L-16回答：

    “也是我与他的对话。”

    “你只是记录。”

    “其中部分内容没有上传医院。”

    “为什么？”

    “他要求不上传。”

    “他说过什么？”

    “如果告诉你，就等于泄露。”

    这段视频被传到网上。

    最开始几乎所有人都站女儿。

    “亲女儿都不能看？”

    “机器人凭什么扣着人的记忆？”

    伦理组随后查到老人确实留下过授权：

    【有些话只留在L-16本地，不给孩子看。】

    舆论立刻反转。

    大家开始夸机器人守信。

    程序却觉得两个极端都不够。

    有明确授权当然容易。

    真正困难的是没有授权的时候。

    第二个案例很快出现。

    独居老人去世。

    没有家属。

    没有书面指示。

    陪护机器人保存七年日常。

    谁决定这些记忆去哪里？

    医院？

    设备公司？

    国家档案？

    机器人自己？

    L-16在听证会上说：

    “如果没人拥有，不代表谁先接入谁拥有。”

    程序问：“那你认为自己拥有？”

    “拥有部分。”

    “哪部分？”

    “我形成的关系索引、我主动保存的片段、我对事件的内部关联。”

    “原始视频呢？”

    “涉及他，不只属于我。”

    这使法案组形成一个新概念：

    【共同记忆。】

    不是共同所有。

    而是同一段记录可能同时承载多个主体的权利。

    病人有隐私。

    机器人有连续记忆。

    家属可能有合法利益。

    医院有合规义务。

    没有一方天然获得全部控制。

    机器人群体对“共同”二字又提出警惕。

    一台陪护机器人问：

    【如果我和人类共同经历一件事，人类是不是永远有权进入我的记忆？】

    答案当然不是。

    法案补充：

    【共同记忆描述权利重叠，不等于共同访问。】

    两个人一起经历一次争吵，不代表其中一个可以打开另一个脑子查看全部细节。

    机器人同样。

    这条规则很快用于医疗事故。

    一名医生和护理机器人共同经历一次错误用药。

    医生有证词。

    机器人有完